Pojan suotuisa päätös, joka järkytti korkeinta oikeutta: Ei ole niin, että olisit missannut kiinteistön

Hovioikeuden yleiskokous teki lopullisen päätöksensä asunnosta, joka jätettiin tyttärelle, joka hoiti iäkästä syöpään sairastavaa isäänsä ja sydänsairaista äitiään vuosia. Tämän perusteella; Hän päätti, että perheestään hoitavalle pojille annettu asunto ei ollut perintö.

Taloudellisesti varakas isä työskentelee tyttärensä kanssa auttaakseen häntä ja hänen sairasta vaimoaan. "kuolemaan asti sopimus" allekirjoitettu. Tästä syystä hän hoiti toisessa kaupungissa asuvaa tytärtään, sydänsairaista äitiään ja syöpää sairastavaa isäänsä vuosia. Kun vanha mies kuoli, hän jätti tyttärelleen asunnon sopimuksensa mukaisesti. Ongelman aiheuttaneen asunnon ratkaisusta muiden perillisten joukossa perhe, Ensimmäisen oikeusasteen siviilituomioistuinsovellettu.

"TODELLINEN TARKOITUS ON LAHJOITUS, EI HOITO"

Muut perilliset väittivät, että 14.6.2011 kuollut vanha mies allekirjoitti tämän sopimuksen tarkoituksenaan salakuljettaa omaisuutta. Toisaalta perillinen, joka on naimisissa ja hänellä on lapsia, väitti, ettei hän voinut huolehtia isästään, koska hän asui toisessa kaupungissa, ja että hän oli tarpeeksi vahva huolehtimaan miehestään, koska tämä oli elossa ja voi hyvin.. Kantaja väitti, että todellinen tarkoitus on lahjoitus, ei ylläpito, ja vaati omistusoikeuden peruuttamista ja rekisteröintiä perinnön osuuden mukaan.

Vastaaja tytär puolestaan ​​ilmoitti, että hänen isänsä antoi hänelle asunnon, koska hän hoiti sairaita vanhempiaan 7 vuotta. Oikeus asetti viimeisen pisteen veljien väliseen meneillään olevaan tapaukseen. Tämän perusteella; Tuomioistuin päätti, että tapaus hyväksyttiin yhdistämällä tyttären sairaan äidin ja isän hoito Turkin tapoihin.

OIKEUDENKÄYTTÖ ALKOI TOIMINTAAN

Hovioikeuden päätös 1. lakiosaston toimesta, "Perinnönjättäjä hoitaa vastaaja, kuolemaan asti tehdyt hoitosopimukset ovat yksi kiireellisimmistä sopimuksista, ja vastaaja suorittaa hoitovelkansa, Jos hänen tarkoituksenaan olisi ollut salakuljetus, hän olisi voinut siirtää kaikki omaisuutensa, mutta hän ei tehnyt sitä, joten toimeksianto on todellista huolenpitoa varten, ei ole tarkoitus salakuljettaa ymmärrettävää" rikkinäisen takia. Kun oikeuden vaatiminen ensimmäisestä päätöksestä jatkui, tällä kertaa se aktivoitiin. Korkeimman oikeuden lakikokous sisääntulo.

Korkeimman hovioikeuden yleiskokouksen päätökseen sisältyivät seuraavat lausunnot:

"Perintäjä syntyi vuonna 1938 ja kuoli 14.6.2011. Hänen oikea vaimonsa, hänen ennen häntä kuolleen poikansa lapset sekä kantajan poika ja vastaajan tytär jäivät perillisiksi. Vastaaja luovutti oikeudenkäynnin kohteena olevan kiinteistön, joka on perinnönluonteinen asuinpaikka, tyttärelleen 12.5.2010 hoitosopimuksella kuolemaansa asti. Käsiteltävänä oleva tapaus, jossa väitettiin, että todellinen tarkoitus oli lahjoitus ja luovutus tehtiin salaisesti, tarkoituksena varastaa omaisuutta perinnöstä. on avattu. Asiakirjassa olevia todisteita tutkiessa kuitenkin nähdään, että vainaja on ollut viimeiset seitsemän vuotta syöpäpotilaana ennen kuolemaansa, vastaajan tytär itse. Ymmärretään, että hän hoiti isäänsä oleskellessaan sekä sairaalassa että kotona, ja hoiti samalla myös äitiään, jolle oli tehty sydänleikkaus. ja kanteen kohteena oleva kiinteistö siirretään perillisen tyttärensä hoitoon ja tämän hoitamiseksi tulevaisuudessa. Se on auki. Itse asiassa vastaaja muutti kuolemaansa asti tehdyn hoitosopimuksen tekemisen jälkeen isänsä luo, ja hän suoritti sopimuksen mukaisen tekonsa hoitamalla vanhaa ja sairasta vainajaa kuolemaansa asti. Taloudellisesti hyvässä kunnossa oleva testamentintekijä omistaa kanteen kohteena olevan kiinteistön lisäksi neljä erillistä asuntoa ja 300 dekkaa maata kahdessa eri kaupungissa. Asiakirjasta ilmenee, että hän on asian omistaja ja jos hänellä on salakuljetustarkoitus, hän voisi luovuttaa muitakin testamentintekijän kiinteistöjä, mutta hän ei tehnyt niin. Se on auki. On myös huomioitava, että toimeksiannon pätevyydelle, joka on tehty kuolemaan asti hoitamisesta. Hoidon saajalla on oltava erityinen hoidon tarve sopimushetkellä. ei ole. Syntyykö tämä tarve sopimuksen jälkeen tai osapuolten oikeudet ja velat tässä sopimuksessa ovat voimassa hoitajan eliniän. Sopimuksen voimassaoloon vaikutti myös se, että se kesti hyvin lyhyen ajan hoitovelkojan kuolemaan saakka. ei ole. Kaikkien näiden tosiasioiden edessä, kunnes vainaja kuolee, ei vain luoda ulkonäköä, vaan myös tarjota vilpitöntä hoitoa. Tarkastellessaan elatusvelallisen vastaajan isää, jonka hän siirsi elatussopimuksella, ei ollut tarkoitus salakuljettaa omaisuutta muilta perillisillään. On selvää, että hän on suorittanut vastasuorituksensa ja mainitaan, että varsinaisen huollon vastineeksi tehty sopimus on pätemätön vakuutuksenantajan salaliiton vuoksi. ei mahdollista. Siinä tapauksessa; Vaikka asian hylkäämisestä olisi päätettävä erityisjaoston päätöksen mukaisesti, jonka myös yleiskokous hyväksyi, on menettelyn ja lain vastaista vastustaa tuomioistuimen aiempaa päätöstä. Oikeuden päätös päätettiin yksimielisesti kumota."