Korkeimman oikeuden vastustus perheoikeuden päätökseen: Nainen saa elatusapua, vaikka hän olisi rikas

Korkeimman hovioikeuden yleiskokous lopetti vuosia kestäneen avioerojutun Vaikka hänellä olisi suuri määrä tuloja ja omaisuutta, hänen tulee ottaa varotoimenpiteenä elatusapu, joka määritetään sopivaksi. hallitsi.

Pari, joka oli ollut riidana jonkin aikaa, haki perhetuomioistuimeen ja suostui yhteisymmärrykseen. avioero teki kanteen. Kantaja-vastasuoja nainenHän väitti, että hänen miehensä ei täyttänyt ammatillisia velvollisuuksiaan synnytyksen jälkeen, ei huolehtinut kodistaan ​​ja lapsistaan ​​ja etääntyi hänestä. Hän väitti, että hän tuli kotiin myöhään iltaisin, ei koskaan tullut joinakin iltoina ja toimi vastoin uskollisuusvelvollisuuttaan oman ja yhteisen lapsen eduksi. 4 tuhatta TL yhteensä, mukaan lukien 8 tuhatta TL varotoimenpide elatusapuvaati maksun suorittamista.

VAATIMUKSEN KIISTETTY SAIRAALA: TALOUDELLINEN TILANNEU HYVÄ

Vastaaja-vastakantaja puolestaan ​​väittää, että molemmilla osapuolilla on toinen avioliitto ja yksi kummastakin edellisestä avioliitosta. että heillä on lapsia, että vaimo painostaa häntä taloudellisesti, että hän ei ota poikaansa ensimmäisestä vaimostaan ​​taloon. Hän väitti. Hän totesi, että pieni poika kärsi psyykkisesti, he joutuivat hakemaan apua pedagogilta ja kantaja jatkoi hämmentävää käyttäytymistään. Kantajana olevalla naisella oli yhtiösuhde kahdessa erillisessä koruyhtiössä, hänen taloudellinen tilanne oli erittäin hyvä, hän matkusti usein ulkomaille, Näistä huolimatta hän ei osallistu perheen toimeentuloon, ettei hän voi vaatia elatusapua, kun vaimon tulot ja myös omaisuus otetaan huomioon. totesi. Hän vaati päätöstä 20 tuhannen TL: n aineettomien vahingonkorvausten maksamisesta.

8. Family Court, miespuolinen puoliso avioliitossa; Hän oli täysin syyllinen epäluottamukseen, koska hän ei huolehtinut vaimostaan ​​ja lapsistaan. Aviomiehen avioeroasia hylättiin sillä perusteella, että hänen syynä ei ole virheellinen käyttäytyminen. hallitsi. Vaikka on todistettu, että vaimo on oikein asua erillään, jolla on kiinteät ja säännölliset tulot kantajan ja vastavastaajan itsenäistä elatusapua koskevan vaatimuksen hylkääminen omasta puolestaan. päättänyt.

KÄYTTÖÖNOTTO KORKEIN OIKEUS LAKI YLEISKOKOUKSEN SYÖTTÖ

Kun osapuolet valittivat päätöksestä, 2. kassaatiotuomioistuin puuttui asiaan. Hovioikeus kumosi tuomioistuimen päätöksen. Kun perhetuomioistuin vastusti ensimmäisessä päätöksessään, tällä kertaa puuttui korkeimman hovioikeuden yleiskokous. Seuraavat lausunnot sisältyivät yleiskokouksen päätökseen, jossa korostettiin, että naisen pitäisi saada elatusapua, vaikka hän olisi rikas:

– On selvää, että tosiasiallinen ero osapuolten välillä alkoi siitä, että aviomies lähti yhteisestä asunnosta. Vikatilanteen mukaan aviomies on täysin syyllinen vaimostaan ​​ja lapsistaan ​​huolehtimatta jättämisestä ja myös luottamusta rikkovaan käytökseensä. siksi hänen nostamansa vasta-avioerokanne hylättiin, osapuolet ovat edelleen laillisesti naimisissa. ymmärrettävää. Tämän perusteella; lähteä yhteisestä asunnosta ilman perusteltua syytä, asumaan mahdollisten puolisoiden kanssa heidän lastensa kanssa, pysymään uskollisina toisilleen, toimia vastoin sen lakisääteisiä velvollisuuksia, jotka on säädetty auttamaan ja osallistumaan liiton kuluihin voimansa suhteessa. on nähty. Yhteisen asumisen keskeyttäminen toisen puolison yksipuolisella tahdolla ilman perusteltua syytä on avioliiton yleisten määräysten mukaista. Puolisoiden oikeudet ja velvollisuudet toisiaan kohtaan, joita säätelevät avioliiton perustaminen, poistetaan. ei poista. Kun tiedoston laajuutta arvioidaan kokonaisuutena, ilman perusteltua syytä yhteiselämää välttävän miespuolisen puolison edessä, Päätös hylätä elatusapupyyntö itsenäisistä toimenpiteistä ottamatta huomioon, että naisella on oikeus vaatia rahallista avustusta liitolle miestään vastaan vaaditaan. Vaikka tuomioistuin päätti hylätä vaimon elatusapupyynnön sillä perusteella, että hänellä on korkeat tulot ja omaisuus; On selvää, että on olemassa erityissäännös, jossa tuomarin väliintuloa säännellään puolisosta, joka loukkaa avioliiton määräämiä oikeuksia ja velvollisuuksia. Kaikista näistä selitetyistä syistä on tarkoitus varmistaa, että laiton puoliso täyttää avioliittovelvoitteensa laillista puolisoa kohtaan. Ottaen huomioon elatusapujen ja sosiaalisen tason tärkeyden, ei tapauksen hyväksymisvaiheessa, vaan arvostettavien elatusapujen määrässä, tuomioistuin tuomitsee vaimon ja vaimon. On menettelyn ja lain vastaista päättää elatusapuhakemuksen hylkäämisestä kokonaan, kun taas on tarpeen päättää sopivasta elatusapumäärästä lapsen edun mukaisesti. vaaditaan. Oikeuden päätös kumottiin äänten enemmistöllä."